futboool! sędziowie ŁZPN

elpolacco

Na jednym z ciekawszych forum piłkarskich [link widoczny dla zalogowanych] pojawił się niedawno temat poruszający użycie kamer itp w meczu piłkarskim.

Gerda, który rzucił pytanie, zaczął tak:

ck · Gość

w moim odczuciu wprowadzenie tego typu nowineg sprawi ze gra w piłkę nożna przestanie być grą tak atrakcyjną a analiza kontrowerysyjnych decyzij bedzie niepotrzebnie przedłużała gre. co do piłki uwazam to za dobry pomysł gdyż zarówno asystent z lini jak i główny ze swojej pozycij nie jest zawsze w stanie jedno znacznie ocenić czy piłka wpadła do piłki w sytuacjach takich jak naprzykład w meczu liverpoor - chelsa o ile dobrze pamietam

Paweł · Gość

Lepsze to niż powtórki video! Ale z tego co Polak napisał jest to system wielce zawodny. Szkoda tylko, że takie nowinki nie znajdą szybko zastosowania na polskich boiskach.

elpolacco

A ja myślę sobie tak: nie można wrzucac wszystkich koncepcji do jednego worka. Mądre unowocześnienia, to nie to samo co głupie.

Rzeczywiście, popieram przedmówców - żadna technika nie powinna burzyć atrakcyjności meczu. Czyli zapomnijmy o schodzeniu sędziów w celu obejrzenia powtórki itp.
Natomiast jeśli technika może pomóc, czyli POPRAWIĆ atrakcyjność widowiska, to czemu nie?

Bipery w chorągiewkach asystentów nie są głupie. Dzieki temu główny nie może się zagapić. A co komu przeszkadza, że gdy piłka wpadnie do bramki, to powiadomi o tym sędziego?
Uważam, że trzeba korzystać z udogodniej i wynalazków, sądzę, że nie ingerują zbytnio w piłkę. Nikt ich nawet nie zauważy... Oprócz sędziów. I o to chodzi.

ck · Gość

ale każde takie udogodnienie powoduje że zwolenicy rozwiązań technicznych dążą do co raz to nowszych udogodnień

elpolacco

Dopóki zmiany są mądre, jestem za wprowadzaniem.

ck · Gość

a co myśłicie o wprowadzeniu dwóch sędziów głównych??

elpolacco

Hmmm.
Myślę, że to dobry pomył - przy dwóch arbitrach jest szansa na dokładniejsze sędziowanie. Sędzia zawsze nadąży, będzie bliżej akcji. Z tego punktu widzenia, to lepiej dla gry.
Sędziowałem już tak jeden turniej na trawie, było fajnie (choć mankamentem był wówczas brak asystentów, więc nie można było czerpać pełnej satysfakcji). Podobnie jest na sali, sędziowałem z drugim arbitrem i wszystko było luks. I choć sala to calkiem inny sposób sędziowania, to myślę, że warto to wypróbować.
Tylko skąd związek lub kluby wezmą kasę na dwóch sędziów? Wink

elpolacco

Pół roku temu w Przeglądzie Sportowym:

elpolacco

A grudniowa Wyborcza:

elpolacco

Zmieniły się nieco moje poglądy na temat dwóch sędziów na boisku...

Empirycznie sprawdziłem, że różnice miedzy sędziami (począwszy od intelektualnych, poprzez charakter, jak i sposób sędziowania) mogą skutecznie odebrać całą przyjemność sędziowania.

Jak w koszykówce czy ręcznej udaje im się sędziować we dwóch bez zgrzytów?

laguna86

Jestem za chipami w piłkach, choć podobno niektórzy narzekają, że sygnalizacja jest za każdym razem gdy piłka przechodzi przez linię bramkową. Nie rozumiem ich. Przecież chyba o to chodziło?! Kto pamięta mecz Hiszpania - Korea Płd. na MŚ 2002 wie o co chodzi. I według mnie informację o przekroczeniu linii bramkowej powinien otrzymywać asystent, gdyż dziwnie by to wyglądało, że asystent nie podnosi chorągiewki a główny gwiżdże będąc np. na 30 metrze przed bramką. No i oczywiście nie zwalniałoby to z myślenia i obserwacji, bo jak każdy układ techniczny, i ten może się zespuć w trakcie meczu.

Podobno kiedyś testowano zapis wideo na meczach piłkarskich i okazało się, że rzeczywisty czas trwania połowy meczu wynosił około 60 - 70 minut. Kibice nie byli zadowoleni z długich przerw w grze, a piłkarze tracili ciepło organizmów i tempo gry. Trzebaby dokładnie określić w jakich sytuacjach sędzia mógłby się zwrócić o pomoc do zapisu wideo.

Dwóch sędziów na dużym boisku? Nie, młody sędzia nie raz bałby się podjąć trudną decyzję w meczu sędziowanym z doświadczonym kolegą, nawet gdyby widział, iż ten popełnił błąd.