futboool! sędziowie ŁZPN

ck1 · Gość

tak sie robi zazwyczaj przynajmniej na tych wyższych ligach, ze piłkę trzyma sie do samego końca. pozdrawiam

elpolacco

Tak, właśnie też zauważyłem, że istnieją różne szkoły.
I nie wnikam, że nie ma na to przepisów, bo uważam, że nie są konieczne.

Rozumiem, że w praktyce, część z was, bierze piłkę, inni nie.
Rozważcie jeszcze czy na niższych ligach, które sędziujemy zabranie piłki na środek przez asystenta może być utrzymywaniem jej pod kontrolą? W końcu, gdy zostawimy ją przy linii i wychodzimy na środek, mogą się z nią stać różne rzeczy...
A może przesadzam Wink

Arbiter · Gość

Jak troszkę poszukałem w pamięci to zdarzyło mi się niejdnokrotnie jako drugi asystent wejść na boisko z piłką, ale po to by póżniej położyć ją po swojej stronie (po wcześniejszym sprawdzeniu siatki).

elpolacco

Zastanawiam się nad tym i jestem nieco rozdarty.
Raczej postaram się stosować wariant z piłką.

elpolacco

Jestem "nieco" zbulwersowany dyskusją, jaka powstała po meczu w Krakowie.
Zacznę od dzisiejszego artykułu w Wyborczej:

Gość

wiec jak Ty bys sie zachowal?
przede wszystkim to byl blad ochrony i policji, ze dopuscici do zniszczenia ogrodzenia, a nastepnie wtargniecie na plyte.
jezeli uwaza ze zakonczyl mecz, to widocznie tak bylo. zrobil to natychmiast po zdobyciu trzeciej bramki dla wisly, czy zrobil zle, jezeli byla to 90 minuta?nie uwazam.
dla mnie kpina i zenada jest cala ta zaistniala sytuacja, szkoda tylko ze PZPN bedzie sie obawial jak zawsze podjac drastycznych decyzji (dotychczas wobec wisly tylko uefa zachowala sie prawidlowo) i stadionowy bandytyzm w miescie kraka bedzie trwac dalej !

wracajac do sedziego, to uwazam ze nie byl w stanie zapobiec temu co nastapilo po meczu. gdyby zakonczyl mecz wczesniej, jak sugeruja media, w momencie nagromadzenia sie publiki wokol boiska, to nic by nie zmienilo. tak i tak wszyscy musieliby salwowac sie uczieczka do budynku klubowego.
oby wiecej takie sytuacje nie mialy miejsca

elpolacco

Pytasz o moje zachowanie? Pewnie się powtarzam, ale proszę:
1. widząc chuliganów zgromadzonych wokół boiska (85 minuta) postanawiam kontynuwać grę w celu uniknięcia dantejskich scen - ale z zastrzeżeniem: podejmowane od tej chwili decyzje są nieważne, robię to tylko dla dobra zawodników, a jest to tylko jedna wielka ściema dla chuliganerii;
2. kończę mecz najszybciej jak mogę po upłynięciu 90 minut, czyli tak jak to miało miejsce;
3. po zejściu wszystkich do szatni, gdy jesteśmy bezpieczni, informuję, że naruszone zostały podstawowe zasady bezpieczeństwa i nie utrzymuję (wraz z obserwatorem), że "mecz nie został przerwany, tylko zakończony. Zasygnalizowałem to gwizdkiem i rękami" bo to właśnie kpina numer jeden, albo "po strzeleniu gola przez Wisłę zakończył spotkanie, co wyraźnie zasygnalizował". Co to ma za znaczenie czy wyraźnie zasygnalizował zakończenie? Mecz od około 85 minuty i tak już był nieważny!

Podsumowując - na boisku zgadzam się z arbitrem. Ale wypowiedzi, argumentacja i stanowisko zajmowane przez sędziów, co najmniej kontrowersyjne.

Gość

decyzje niewzne ? przeciez to nierealne ! wsyztskie podjete decyzje od umownej 85 minuty sa wazne. nie wiem jak mam Cie rozumiec. w sprawozdaniu napisalbym 2-1 zamiast 3-1 ? nie bardzo rozumiem.

elpolacco

Co za wąskie spojrzenie na świat.
Czyżbyś był więźniem biurokracji?
Czy wypełnienie sprawodania jest dla Ciebie najważniejszym wydarzeniem?