futboool! sędziowie ŁZPN

elpolacco

Dzięki Ramzi, ale jak mnie znasz, to pewnie wiesz, że to dopiero początek dyskusji. Very Happy

Moje interpretacje:
6. K+, gdzie karny bo było zagranie ręką w polu karnym, napomnienie bo po wrzucie bramka zdobyta być nie może, a zatem jego postępowania nie można nazwać pozbawieniem drużyny zdobycia bramki.
17. P+, Art. 12 pkt. 9 i Postanowienia Ogólne do punktu "Rzut wolny pośredni"
25. P+,++, symulacja=napomnienie, plucie=wykluczenie
28. G+, moim zdaniem chodzi tu o "ducha gry" Wink

Nie satysfakcjonują mnie natomiast wyjaśnienia do pytań, które wcześniej zdałem:

23. Zagrożenie bezpieczeństwu=poważny, rażący faul=wykluczenie. W tym zgoda. Ale gdzie jest napisane, że bezpośredni??? W punkcie 12 artykułu 12, gdzie rozważane jest zagrożenie bezpieczeństwu, nie ma ani słowa o wznowieniu jakimkolwiek rzutem. A zatem czytam dalej i w punkcie "Gra niebezpieczna" (pkt. 43) jak byk napisane jest "Za grę niebezpieczną sędzia dyktuje rzut wolny pośredni". Więc jak?

29. Nieszczęsne pytanie. Rzeczywiście zapis stanowi: "Zawodnik, który po podaniu (...) zatrzymuje się lub cofa, będąc zwrócony twarzą do swojego współpartnera, w konsekwencji czego:
- zagradza drogę zdążającemu do piłki przeciwnikowi,
- ułatwia współpartnerowi swobodniejsze przejęcie i zagranie piłki,
popełnia przewinienie (...)."
Hm. Czy między powyższymi zachodzi koniunkcja czy alternatywa? Innymi słowy: czy oba przypadki muszą być spełnione by było przewinienie czy wystarczy tylko jedno z nich?

A zatem Twoja odpowiedź Ramzi nie wystarczyła. Twisted Evil

30. Ja też uznałem, że gramy i też zero. A więc źle. Ciekawe czemu?

Pozdro.

xtf · Gość

dot. pyt. 23.
Nie pamietam dokładnie gdzie, ale gdzieś w Przepisach jest mniej więcej takie sformułowanie: "atak na nogi przegiwnika, który zagraża jego bezpieczństwu..., należy traktować jako poważny, rażący faul" (czy jakoś podobnie). Stąd wynika (a więc wprost z Przepisów), że w odpowiedzi powinien być bezpośredni.

xtf · Gość

Sorki za zaśmiecanie, nie doczytałem i trochę po kimś powtórzyłem Smile

.

elpolacco

Według mnie to nieprawda.

NIGDZIE w artykule dwunastym nie ma słowa, że za poważny, rażący faul dyktujemy z urzędu rzut wolny bezpośredni.

Za to w wielu miejscach, czyli:
- strona 87, Postanowienia Ogólne, "Rzut wolny pośredni"
- strona 95, Postanowienia PZPNu, "Gra niebezpieczna"
jest mowa o dyktowaniu w takim przypadku pośredniego.

Co do czerwonej kartki - popieram.

Ramzi

Właśnie na stronie 87 w temacie "Rzut wolny bezpośredni" mamy kropki 5 i 7, które mówią, że dyktujemu B, gdy zawodnik:
ATAKUJE PRZECIWNIKA
lub
ATAKUJE PRZECIWNIKA NOGAMI CHCĄĆ WEJŚĆ W POSIADANIE PIŁKI (...)
ale już o tym pisałem, i to jest wyjaśnienie do decyzji B, a poza tym to niejaka konsekwencja, jeśli mamy do czynienia poważnym, rażącym faulem i uznajemy go za taki, wykluczamy, to chyba doszło do kontaktu zawodników, ale to już kombinacja, a przepis konkretny jak powyżej.

Ramzi

Nadto, wydaje mi się, że nie mozna mówić tutaj o sytuacji niebezpiecznej gry, ale tylko o ataku nogami. Zatem nie można mówić o P, tylko B.

Jednak mamy tu pewną nieścisłość czytając przepisy:

Bo skoro atak nogami, który zagraża bezpieczeństwu przeciwnika zgodnie z pkt 12 Art. 12 musi byc traktowny jako poważny, rażący faul, który nalezy ocenić jako podlegające wykluczeniu, to w pkt 43 Art. 12 "Gra niebezpieczna też mamy taki sposób walki, który zagraża bezpieczeństwu przeciwnika a zatem należałoby wykluczać, za atak wyprostowaną nogą, ponieważ jest gra niebezpieczna, która zagraża bezpieczeństwu przeciwnika, nawet mimo braku kontaktu ciał zawodnika, i nie powinno mieć tu znaczenia, że atak nakierowany jest na piłkę.

A pytanie 29, to uważam, że nie muszą aba kropki spełniać się razem, a mamy do czynienia z alternatywą, a wnioskować należy to z uregulowań zwartych z pozostałych uregulowań przepisów gry, bo kropki w innych normach oznaczają samodzielne przesłanki gry i nie wystepują w kumulacji z innymi.

A co do pyt. 30 to dałem odpowiedź P +, ale też było źle, także skoro ty dałeś G i było źle, to może jednak G +, ale nadal nie rozumiem dlaczego.

elpolacco

Hm. Kurde.

23. Rozumiem Twoje dywagacje, ale przepisu ciągle brak. Odpuściłbym sobie, gdyby nie chodziło o pytanie na teście...
Pamiętam ostatnią rozmowę i według mnie sformułowanie "atak nogami" wcale nie oznacza kontaktu. A jeśli nie ma kontaktu, bardzo możliwe wydaje mi się zakwalifikowanie tego jako P. Bo po co byłby w takim przypadku akapit "Gra niebezpieczna"?
Każdy z nas ma swój punkt widzenia i gdy przytaczasz tekst z przepisów to ja kuriozalnie coraz bardziej upewniam się w swoim przekonaniu...

29. Skoro rozłącznie to mamy do czynienia z paranoją.
Przykład:
Zawodnik biegnie z piłką, w promieniu 30 metrów nie ma żadnego przeciwnika, jedynie przed nim znajduje się partner z jego drużyny. Zawodnik posiadający piłkę podaje do współpartnera, bedąc zwrócony do niego twarzą, po czym zatrzymuje się czym ułatwia mu zagranie piłki (np. bo gdyby się nie zatrzymał to by wpadł na niego, bo osłaniał go od wiatru Wink

bo jeszcze tysiąc innych rzeczy). Przypominam, że najbliższy rywal jest 30m dalej. Decyzja?
Niniejszym dwóch zawodników tej samej drużyny, rozgrywając między sobą piłkę i nikomu nie przeszkadzając popełnia przewinienie. Chyba to jakiś kiepski żart.

30. Coś mi mówi, że według twórców pytania G na pewno nie.

xtf · Gość

jJesli chodzi o pyt. 30 to skoro G jest nie poprawna odpowiedzia, to zostaje chyba tylko J+ (+ za niesportowe zachowanie). P nie wchodzi raczej w gre bo jesli uznamy ze pilka nie moze byc wprowadzona do gry kolanem z rzutu wolnego, to pilka nie jest nadal w grze i rzut trzeba raczej powtorzyc. Ale cytatu z przepisu ktory bylby odpowiedzia na to pytanie nie podam, bo nie znalazlem.
Ponadto, gdyby prawidlową odpowiedzią było G+ to bylo by 0,5 punkta za odpowiedź G, a nie 0.

Gość

1. co do pytania o atak to ja myśle jak myślę, i jednak pozostanę na razie przy swoim, nie przekonuje mnie wersja gry niebezpieczenej, ale tutaj należałoby się odwołać do jakiegoś autorytetu
2. natomiast kwestia pytania 28, to moim zdaniem tutaj właśnie mamy ducha gry, przecież kuriozum byłoby stwierdzić, że nie chodzi u ułatwianie gry wobec tego, że w pobliżu znajduje sie przeciwnik, bez tego cały przepis nie miałby sensu.
A za ułatwienie to można uznać nawet podanie piłki :p
Ale chodzi to o obiektywne ułatwianie tzn. takie które ma znaczenie dla gry, ułatwianie, które skutkuje utrudnieniem dostepu do piłki przeciwnikowi, a odwoływanie się do wiatru to pomyłka
3. J +wydaję mi się sensowne, ale wkurza mnie to, że nie ma na to uzasadnienia

elpolacco

Jestem zdania, że pytania, które zadano nam na teście musza mieć uzasadnienie w przepisach. Przecież z setek możliwych wybrano akurat te...
Co do autorytetu - owszem, to może się okazać jedynym rozwiązaniem. Bo jak na razie pat.

Według mnie cytat roku: Very Happy

Gość

trzeba kminić, może kiedyś przydać Smile

]
ave